Meinung

Ist Bitcoin besser für den Planeten als das derzeitige Geldsystem?

Bitcoin sei weit weniger energiehungrig als das traditionelle Zahlungssystem, behauptet ein Bericht von Valuechain. Das Problem ist, dass er Mängel in der Unabhängigkeit und der Vergleichsbasis aufweist.

Myret Zaki
Drucken

English version

«Das klassische Geld- und Zahlungssystem verbraucht 56 mal mehr Energie als Bitcoin», heisst es in einem aktuellen Bericht von Valuechain, einem Beratungsunternehmen für den Zahlungsverkehr. Der Autor, der IT-Ingenieur Michel Khazzaka, schlägt eine neue Methode vor, um den Proof-of-Work-Energieverbrauch von Bitcoin zu schätzen. Er behauptet, seine Methode sei präziser als die üblichen Schätzungen des Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index (CBECI) und berechnet, dass Bitcoin etwa 89 TWh/Jahr (Terawattstunden pro Jahr) verbraucht, fast 50% weniger als die Cambridge-Schätzung. Im Vergleich dazu benötigt das klassische Geld- und Zahlungssystem nach seinen Berechnungen 4981 TWh/Jahr.

Der Bericht setzt grosse Hoffnungen auf das Lightning Network, die zweite Schicht der Bitcoin-Blockchain, die Transaktionen ausserhalb der Blockchain ermöglicht, die keine Energie verbrauchen. «Kombiniert werden Bitcoin und das Lightning Network sogar 194 Millionen mal energieeffizienter als ein klassisches Zahlungssystem», schreibt der Autor.

Er meinte in einem Interview mit Cointelegraph: «Bitcoin Lightning und Bitcoin im Allgemeinen sind grossartige und sehr effiziente technologische Lösungen, die es verdienen, in grossem Umfang übernommen zu werden. Diese Erfindung ist brillant genug, effizient genug und leistungsfähig genug, um von der Masse angenommen zu werden.»

Einseitige Annahmen?

Trotz der nach Marketing klingenden Sprache präsentiert sich der Bericht als seriöse akademische Forschung mit detaillierten Berechnungen, die auf einer fast vierjährigen Forschungsarbeit basieren.

Zugegeben, der Bericht ist eine Überlegung wert und bietet transparente, schrittweise Berechnungen. Das Problem ist jedoch, dass die wichtigsten Annahmen unserer Meinung nach zu Gunsten von Bitcoin ausgelegt sind und die Forschung nicht völlig unabhängig ist.

Erstens ist der Autor, Michel Khazzaka, ein Kryptograph und Blockchain-Berater. Er ist sicherlich ein kompetenter Experte auf diesem Gebiet, aber er ist eindeutig daran interessiert, die Bitcoin-Industrie zu verteidigen und kann nicht als unabhängig angesehen werden. Er ist nicht der Erste, der aus Eigeninteresse die schlechte Umweltbilanz von Bitcoin verteidigt. Bitcoin gehört zu den 30 grössten Stromverbrauchern weltweit und verbraucht gemäss Cambridge-Daten mehr Energie als die Niederlande oder Pakistan.

Sogar ein Insider aus der Krypto-Community, der Mitbegründer von Cardano, Charles Hoskinson, wurde mit den Worten zitiert: «Der Energieverbrauch von Bitcoin hat sich seit seinem letzten Höhepunkt im Jahr 2017 mehr als vervierfacht, und es wird noch schlimmer werden, weil Energie-Ineffizienz in die DNA von Bitcoin eingebaut ist. Der CO2-Fussabdruck von Bitcoin wird sich exponentiell verschlechtern, denn je stärker der Preis steigt, desto mehr Wettbewerb gibt es um die Währung und desto mehr Energie wird verbraucht.» Als Antwort auf diese Art von Kritik haben die Akteure der Bitcoin-Industrie gekontert, dass Bitcoin umweltfreundlicher sei als Gold und weniger Energie verbrauche als das traditionelle Bankensystem.

Was wird verglichen?

Die Hauptfrage ist nun, was wir vergleichen. Bitcoin ist ein relativ junges System, das auf modernster Technologie aufbaut, und es wird in dem Bericht mit einem viel älteren, fragmentierten, klassischen Geldsystem verglichen, das zwar elektronisch ist, aber vor Jahrzehnten aufgebaut wurde. Hinzu kommt das Problem, die derzeitige Blockkapazität von Bitcoin, die noch nicht ihr volles Potenzial erreicht hat und noch nicht von der breiten Masse angenommen wurde, mit der viel grösseren Kapazität des Geldsystems zu vergleichen, das über Jahrzehnte hinweg gewachsen ist, um seine derzeitige Grösse zu erreichen.

Es gibt also ein Problem mit der Vergleichbarkeit des Alters: Wir vergleichen nicht zwei Systeme, die gleich alt sind. Aufgrund seiner längeren Lebensdauer ist das derzeitige Geld- und Zahlungssystem in Bezug auf das Zahlungsverkehrsvolumen mindestens 5775 Mal grösser als Bitcoin, wie Khazzaka selbst einräumt. Setzt man den Energieverbrauch pro Jahr in Relation zur Zahl der Transaktionen, so verbraucht Bitcoin bei einer Auslastung von 24% 89 TWh/Jahr, um 136 Millionen Transaktionen pro Jahr (tx/Jahr) zu verarbeiten; bei voller Auslastung wären es 544 Millionen tx/Jahr.

Im Vergleich dazu verbraucht das klassische Geld- und Zahlungssystem 4981 TWh/Jahr, um 3200 Milliarden tx/Jahr zu verarbeiten. Wie kann man also sagen, dass Bitcoin 56 mal weniger Energie verbraucht, wenn der Output in Form von Transaktionen so krass unterschiedlich ist? Wie viel würde Bitcoin verbrauchen, um 3200 Mrd. tx/Jahr zu verarbeiten? Unendlich viel mehr, obwohl das Lightning Network eine viel grössere Effizienz bringen wird.

Zusammenfassende Tabelle aus dem Khazzaka-Bericht:

Source: «Bitcoin: Crypto-payments Energy Efficiency», Michel Khazzaka, SSRN

Der Autor räumt ein, dass das klassische System für grosse Volumina optimiert ist, aber er ist der Ansicht, dass dieses ältere System mehr als genug Zeit hatte, seinen Energieverbrauch zu optimieren, und das hat es nicht getan. Das ist sicherlich richtig.

Sein Hauptargument ist jedoch, dass Bitcoin in Bezug auf die Skalierbarkeit überlegen ist, während er in Bezug auf den Energieverbrauch weniger überzeugend ist: «Wir können beobachten, dass das klassische System überoptimiert ist, um weniger Energie pro Transaktion zu verbrauchen, um Billionen von Transaktionen pro Jahr in relativ langsamer Geschwindigkeit zwischen 2 und 7 Tagen abzuschliessen. Diese Überoptimierung und Spezialisierung führt dazu, dass es fragmentiert und zerbrechlich ist und weniger in der Lage ist, die heutigen Anforderungen an Sofortzahlungen zu erfüllen. Bitcoin hingegen hat ein höheres Leistungsverhältnis und ist in der Lage, mit dem Lightning Network sehr effizient zu skalieren».

Asymmetrische Berechnungen

Schaut man sich den Vergleich genauer an, scheint er nicht ganz fair zu sein. Obwohl Khazzaka behauptet, sein Bericht sei «parteiisch zugunsten des Bankensystems», scheinen seine Berechnungen asymmetrisch und zugunsten von Bitcoin zu sein. Er vergleicht den Gesamtenergieverbrauch des weltweiten Geld- und Zahlungssystems mit dem Energieverbrauch von Bitcoin. Dazu weitet er den Analysebereich für das klassische System auf alle seine Aspekte aus, einschliesslich: Banknoten und Münzen, Bargeldverwaltung in Geldautomaten, Kartenzahlungen, Zahlungen am Verkaufsort, Energieverbrauch im Bank- und Interbankenverkehr, Geldtransport und physische Bankinfrastruktur.

Andererseits beschränkt er den Umfang der Analyse für Bitcoin auf das Mining und die Transaktionen (d. h. die gesamte Hardware, die für das Mining und die Verarbeitung verwendet wird, und die Berechnung des genauen Energieverbrauchs des Blockchain-Arbeitsnachweises) und behauptet, dass diese gleichwertig seien. Er bezieht die Herstellung von Mining-Einheiten nicht mit ein und behauptet, dass dies der Herstellung von Geldautomaten gleichkäme. Wie steht es mit dem Verbrauch der riesigen Krypto-Börseninfrastruktur? Davon ist im Forschungspapier nicht die Rede.

Warum wird Bitcoin nicht mit dem Dollar-Zahlungssystem verglichen?

Ausserdem ist es fragwürdig, nur Bitcoin und nicht den Rest des Krypto-Universums (der 60% der gesamten Krypto-Marktkapitalisierung ausmacht) mit der Gesamtheit der globalen Finanzindustrie und des Zahlungssystems zu vergleichen. Warum sollte der Bitcoin als dominierende Kryptowährung nicht mit dem Zahlungssystem des Dollars gleichgesetzt werden? Kurzum, der Vergleich scheint den Bitcoin zu bevorzugen.

Vielleicht noch überzeugender ist die Vorstellung, dass die Dinge mit dem Bitcoin Lightning Network, der zusätzlichen Bitcoin-Blockchain-Ebene, viel energieeffizienter werden, die «eine wichtige Fähigkeit hat, den Transaktionsdurchsatz exponentiell zu steigern, ohne dass der Energieaufwand proportional wächst».

Überzeugend ist auch die Idee, dass der klassische Zahlungsverkehr die Blockchain übernehmen sollte, wenn verlässliche Berechnungen ergeben, dass die Kryptografie ältere, kumulativ umweltschädlichere Technologien vorteilhaft ersetzen wird. Dies muss allerdings erst noch bewiesen werden. Wie würde die Umweltbilanz einer Welt aussehen, die zu 100% aus Bitcoin oder Kryptowährungen besteht, im Vergleich zum derzeitigen traditionellen System? Auch das muss erst noch herausgefunden werden.

Myret Zaki

Myret Zaki begann 1997 als Analystin in einer Genfer Privatbank, wo sie die Grundlagen der Unternehmensanalyse erlernte. 2001 wechselte sie zur Tageszeitung «Le Temps», wo sie neun Jahre lang den Finanzbereich leitete. Als die Finanzkrise 2008 ausbrach, schrieb sie das investigative Buch «UBS am Rande des Abgrunds», für das sie den Schweizer Journalistenpreis erhielt. 2010 wechselte sie zu «Bilan»; von 2014 bis 2019 war Zaki Chefredakteurin der Zeitschrift. Zwischen 2010 und 2016 schrieb sie drei weitere Bestseller über das Bankgeheimnis, das Ende des Dollar-Reserve-Status und den Aufstieg des Schattenbankensystems. Zaki hat einen Bachelor in Politikwissenschaft von der American University in Kairo und einen MBA von der Business School of Lausanne. Heute ist sie Leiterin der Fakultät für Kommunikation an der Hochschule für Journalismus und Medien in Lausanne.
Myret Zaki begann 1997 als Analystin in einer Genfer Privatbank, wo sie die Grundlagen der Unternehmensanalyse erlernte. 2001 wechselte sie zur Tageszeitung «Le Temps», wo sie neun Jahre lang den Finanzbereich leitete. Als die Finanzkrise 2008 ausbrach, schrieb sie das investigative Buch «UBS am Rande des Abgrunds», für das sie den Schweizer Journalistenpreis erhielt. 2010 wechselte sie zu «Bilan»; von 2014 bis 2019 war Zaki Chefredakteurin der Zeitschrift. Zwischen 2010 und 2016 schrieb sie drei weitere Bestseller über das Bankgeheimnis, das Ende des Dollar-Reserve-Status und den Aufstieg des Schattenbankensystems. Zaki hat einen Bachelor in Politikwissenschaft von der American University in Kairo und einen MBA von der Business School of Lausanne. Heute ist sie Leiterin der Fakultät für Kommunikation an der Hochschule für Journalismus und Medien in Lausanne.